Монополия на цветовой товарный знак | Cadbury против Nestle

Монополия на цветовой товарный знак | Cadbury против Nestle
Судебные разбирательства с связи с имитацией и даже наименований, логотипов, шрифтов и этикеток в мировой практике защиты интеллектуальной собственности - совсем не редкость. Однако случается и такое, что предметом судебного иска об имитации становится даже цвет. Рассказываем самое громкое "сладкое" дело о долгой судебной тяжбе двух шоколадных магнатов - Nestle и Cadbury.

Все началось в 2012 году, когда британский шоколадный производитель Cadbury зарегистрировал фирменный фиолетовый цвет Pantone 2865c, используемый им на батончиках в течение долгих 90 лет, в качестве товарного знака.

pantone.jpg

Это не понравилось швейцарской компании Nestle, которая считала, что монополизация цвета - это грубое нарушение прав всех производителей шоколада, и которая подала соответствующую апелляцию об отмене решения о регистрации. И выиграла дело: суд, посчитавший доводы истца убедительными, принял его сторону.

Однако этим все дело не закончилось, и Cadbury выдался шанс отомстить.
Nestle, производитель и правообладатель бренда KitKat, задумал регистрацию его знаковой формы в качестве товарного знака. Здесь выступила Cadbury, заявив, что форма "ломающейся" шоколадки - это недостаточный повод для ее регистрации, чем дала повод нескольким судебным инстанциям усомниться в необходимости регистрации.

Так, к 2016 суд Великобритании принял окончательное решение о том, что форма KitKat не является достаточным отличительным признаком для идентификации конкретной марки шоколада, что позднее подтвердил и Европейский суд общей юрисдикции.

При этом было проведено исследование, согласно которому было уставлено, что форма устойчиво ассоциируется с KitKat только в десяти странах ЕС, а узнаваемость еще в четырех странах доказана не была, а, следовательно, регистрации - не быть.