В понедельник Верховный суд Соединённых Штатов принял решение не рассматривать спор, касающийся возможности охраны авторских прав на произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта (ИИ). Заявителем выступил Стивен Тейлер, компьютерный учёный из Миссури, который столкнулся с отказом в регистрации авторских прав на визуальное произведение, созданное его AI-системой. В результате дело, получившее широкий общественный резонанс, не будет пересмотрено высшей судебной инстанцией.
Суть спора заключалась в том, что в 2018 году Тейлер подал заявку в Бюро по авторским правам США на регистрацию своего произведения под названием «A Recent Entrance to Paradise» — изображение железнодорожных путей, уходящих в светящийся портал, окружённый растительными мотивами зелёных и фиолетовых оттенков. По словам заявителя, данная картина была создана полностью автономной AI-системой с именем «DABUS», без непосредственного участия человека. Однако в 2022 году ведомство отказало Тейлеру, обосновывая своё решение тем, что ключевым критерием для предоставления авторских прав является наличие человеческого автора, без которого произведение не может быть защищено законом.
Данное постановление подтвердили и нижестоящие судебные инстанции. В 2023 году федеральный суд в Вашингтоне поддержал позицию Бюро, указав на принципиальную роль человеческого авторства в системе права. В 2025 году Апелляционный суд округа Колумбия окончательно утвердил это решение. В этой связи команда Тейлера попыталась обжаловать его в Верховном суде, подчёркивая, что их дело имеет исключительное значение в свете быстрого развития генеративных AI-технологий и меняющегося ландшафта творческой индустрии.
Тем не менее, суд отказался принимать дело к рассмотрению, что вызвало серьёзную критику со стороны адвокатов заявителя. Они отметили, что подобный отказ может серьёзно затормозить развитие и внедрение инноваций в области AI, поскольку без ясной практики и понимания правового статуса таких произведений компании и разработчики будут вынуждены действовать в условиях неопределённости, рискуя утратить важное время на формирование и использование новых творческих продуктов.
Отдельно стоит отметить, что ранее Бюро по авторским правам США также отклоняло заявки художников, использующих AI-платформу Midjourney в качестве инструмента для создания изображений. Однако их подход существенно отличался от позиции Тейлера: эти авторы указывали на значительный вклад человека в процесс и рассматривали AI больше как вспомогательное средство, тогда как Тейлер заявлял, что произведение было сгенерировано без вмешательства человека.
Кроме авторских прав, вопрос AI поднимался и в сфере патентного законодательства. Ранее Верховный суд также отказался рассматривать апелляции Тейлера по поводу патентной защиты изобретений, созданных с помощью AI — в частности, прототипа держателя для напитков и светового маячка. Патентное ведомство США в обоих случаях руководствовалось аналогичными аргументами об отсутствии человеческого создателя.
В своей позиции правительственная администрация подчеркнула, что хотя в законодательстве и отсутствует конкретное определение термина «автор», ряд его положений однозначно указывают на то, что автором может быть только человек, а не машина или искусственный интеллект.
Таким образом, на сегодняшний день складывается устойчивая правовая практика, согласно которой охрана авторских прав не распространяется на произведения, полностью созданные AI без участия человека. Это вынуждает правоприменителей и создателей контента искать баланс между использованием мощных AI-инструментов и подтверждением творческого вклада человека для получения охраны.
В свете быстрого развития технологий искусственного интеллекта и растущего интереса к генеративному AI подобные судебные дела и решения остаются крайне важными для формирования нормативной базы и механизмов защиты интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Следует ожидать, что законодательство и судебная практика в ближайшие годы претерпят изменения, адаптирующиеся к новым реалиям творческого производства.
